Tiếng kêu cứu khẩn thiết

                                                                                                          Vũ Thanh Thế

 Chị Nguyễn Thị Điệp và anh Nguyễn Thanh Sơn sống với nhau đã gần 10 năm, được 2 cháu. Trong quá trình sống chung thường nảy sinh mâu thuẫn, những quan điểm bất đồng lớn dần nhất là khi vợ chồng anh Sơn, chị Điệp mua được căn nhà số 22/1/2, ngõ 65, khu tập thể ĐH xây dựng, phường Phúc Xá, quận Ba đình, Hà Nội. Tưởng từ đây vợ chồng, con cái ổn định cuộc sống hạnh phúc, dẫu no, đói cũng có một nơi ở của mình. Vậy mà ngược lại anh Sơn, chị Điệp đều cho rằng không thể tiếp tục cuộc sống chung. Họ đã phải nhờ hai cấp xét xử của toà sơ thẩm và phúc thẩm. Để thực hiện đúng luật và bảo đảm tính công bằng anh Sơn, chị Điệp đặc biệt là chị Điệp được sự giúp đỡ rất tận tình của công an phường Phúc Xá, Văn phòng luật sư Tràng An-Đoàn luật sư thành phố Hà Nội và các đối tượng liên quan đến xác minh, nhân chứng, chứng minh ngôi nhà số 22/1/2, ngõ 65, khu tập thể ĐH xây dựng, phường Phúc Xá là quyền sở hữu của anh Sơn, chị Điệp. Nhưng tiếc thay tất cả những lý lẽ bằng chứng, nhân chứng ấy không được hai cấp toà xem xét. Để giờ đây mẹ con chị Điệp bỗng dưng trắng tay phải ở nhờ nay đây mai đó.

       Anh Sơn chị Điệp  quê Hải Phòng và chung sống với bà Huệ tức mẹ anh Sơn tại số nhà 1/244 Tô Hiệu-Lê Chân-Hải Phòng. Do mâu thuẫn với bà Huệ nên đầu năm 2001 vợ chồng anh Sơn lên Hà Nội thuê nhà và bán vải ở chợ Đồng Xuân. Đầu năm 2004 họ mua được căn nhà 22/1/2, ngõ 65 khu tập thể đại học xây dựng, phường Phúc Xá, Ba Đình - HN của ông Cường, bà Nho với giá 720 triệu đồng. Có nhà rồi chị Điệp bàn với chồng tìm một công việc khác ổn định hơn. Anh Sơn không đồng ý, vậy là mỗi người một quan điểm. Họ đã cùng ngồi để viết bản cam kết gia đình khẳng định “tháng 2/2004 vợ chồng tôi có mua được căn nhà số 22/65/2 phường Phúc Xá-Ba Đình-HN, số tiền cùng làm để mua mà không liên quan đến ai và một chiếc xe Suzuki cùng toàn bộ tiện nghi đang sử dụng trong gia đình tuyệt đối không ai được xâm phạm, tất cả toàn bộ tài sản từ trước đến nay là toàn bộ giữ cho hai con sau này. Vợ chồng cùng đóng tiền ăn tiền học và trách nhiệm chia đôi. Vợ chồng không ai được tham gia vào công việc làm ăn của ai…”. Một thời gian sau anh Sơn đòi lấy giấy tờ xe, rồi giấy tờ mua bán nhà mà chị Điệp là người cất giữ. Vì đã từng bất đồng quan điểm, chị điệp đã yêu cầu anh Sơn phải viết giấy biên nhận. Sau đó vợ chồng trở nên vô cùng căng thẳng, để giải thoát cho nhau anh Sơn chị, Điệp đã phải nhờ đến toà án giải quyết.

        Bản án sơ thẩm ngày 17/2/2004 của Toà án Nhân dân quận Ba Đình đã xử : “ Công nhận thuận tình ly hôn giữa chị Điệp và anh Sơn, quyết định việc nuôi con, chia tài sản chung vợ chồng. Theo bản án này, anh Sơn được sở hữu toàn bộ tài sản chung gồm: những vật dụng sinh hoạt hàng ngày trong đó giá trị nhất là chiếc xe máy, nhưng phải thanh toán cho chị Điệp 1/2 giá trị tài sản này. Còn căn nhà số 22/1/2, ngõ 65 toà xác định đây là nhà do bà Huệ mẹ anh Sơn bỏ tiền mua nên bà Huệ được quyền sử dụng. Bản án nhận định: … “qua môi giới anh Cường, chị Nho đã viết giấy bán cho anh Sơn, chị Điệp nhưng vì không vay được tiền mua nhà nên anh Sơn đã để cho mẹ anh là bà Huệ đứng ra mua và bà Huệ cho anh Sơn chị Điệp vào ở nhờ. Việc chị Điệp khai nhà này là của anh chị là không có có sở để chấp nhận. Do vậy HĐXX bác yêu cầu của chị Điệp…”

       Thật bất ngờ và không thể tin được trước sự phán quyết của toà, vậy là bao công lao với những tháng ngày đầy gian khổ để có được tài sản trên bỗng chốc trở thành tay trắng, chị Điệp kháng cáo, đề nghị toà cấp phúc thẩm đưa căn nhà là tài sản chung của vợ chồng vào để chia, đảm bảo quyền lơị của chị. Phía bà Huệ, anh Sơn cũng kháng án vì cho rằng chiếc xe Suzuki là của bà Huệ cho tiền mua nên không thể đem chia.

          Những chứng cứ quan trọng bị bỏ qua trong tập hồ sơ khiếu nại của chị Điệp có cả tờ đơn xin ly hôn do anh Sơn viết đề ngày 1/6/2004 gửi toà án nhân dân quận Lê Chân-Thành phố Hải Phòng. Trong đơn có đoạn: “ Đầu năm 2004 chúng tôi đã mua một căn nhà số 22/1/2 ngõ 65 Phúc Xá để ở và cho các cháu sau này”. Nội dung đó anh Sơn cũng đã viết tại “Bản cam kết quy ước gia đình”, cùng các “Giấy biên nhận” đều có một nội dung : Căn nhà số 22/1/2 ngõ 65 phường Phúc Xá, nhà mà toà án nhận định là do bà Huệ mua. Sự thực là anh Sơn cùng chị Điệp đứng tên mua và trả tiền… Đây là những chứng cứ quan trọng có giá trị chứng minh bản chất sự việc nhưng theo chị Điệp: “Toà đã không cho chị quyền được xuất trình chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình cũng như quyền nói toàn bộ sự việc trước toà. Đây là một quyền rất cơ bản của đương sự được quy định trong pháp luật tố tụng.

Rất tiếc lại một vết trượt.

Tại phiên toà phúc thẩm luật sư Lê Hồng Xiêm, người bảo vệ quyền lợi cho chị Điệp đã xuất trình hai biên bản xác minh: một biên bản làm việc với ông Cường, bà Nho bên bán nhà và một biên bản làm việc tại công an phường. Biên bản xác minh vào ngày 30/6/2005 với ông Cường, bà Nho khẳng định: “ Thực chất vợ chồng tôi bán nhà cho anh Sơn, chị Điệp với giá 720 triệu đồng, tiền là do vợ chồng anh Sơn, chị Điệp giao cho tôi đợt đầu đặt cọc 100 triệu đồng, sau đó đưa thêm thành hai, ba đợt nữa. Sau khi anh Sơn, chi Điệp giao đủ tiền vợ chồng tôi đã đưa toàn bộ giấy tờ nhà cho vợ chồng họ. Sau đó anh Sơn có đưa mẹ và em gái đến yêu cầu viết lại giấy mua bán để làm thủ tục nhập khẩu cho mẹ và em gái từ Hải Phòng lên HN, do tôi nghĩ việc đó không ảnh hưởng gì, hơn nữa, anh Sơn cũng đưa lại cho tôi hợp đồng chuyển nhượng quyền  sở hữu nhà và sử dụng đất mà vợ chồng tôi đã viết cho vợ chồng Sơn, Điệp, do tôi nghĩ họ toàn là người trong nhà lên tôi cũng đồng ý. Quan đIểm của ông bà Cường đã rõ, họ khẳng định chỉ bán một lần và nhận tiền từ tay anh Sơn, chị Điệp. Nhân chứng “sống” này lại không được HĐXX toà phúc thẩm mời đến làm chứng để có cơ sở xác minh nguồn gốc rõ ràng căn nhà, thực chất ông bà Cường đã bán và nhận tiền của ai?. Còn tại biên bản làm việc với công an phường Phúc Xá, ông Trương Quốc Sứ, cảnh sát khu vực phụ trách cụm 2A trong đó có nhà 22/1/2 ngõ 65 Phúc Xá cho biết : “ Vợ chồng anh Sơn, chị Điệp tôi biết đã mua nhà và tiến hành sửa chữa đến khoảng đầu tháng 3 thì họ chuyển đến ở. Anh Sơn đã trực tiếp xin cấp sổ đăng ký tạm trú và nộp các giấy tờ sau cho chúng tôi :

1-Bản phô tô hộ khẩu của anh Sơn, chị Điệp tại Hải Phòng;

2-Bản phô tô quyết định phân nhà của ông Nguyễn Cao Đức;

3-Bản phô tô hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và chuyển quyền sử dụng đất bên bán là ông Cường, bà Nho bên mua là anh Sơn, chị Điệp.

      Sau khi xác minh, thấy có đầy đủ cơ sở xác định của  anh Sơn, chị Điệp có nhà ở hợp pháp nên chúng tôi đã cấp sổ đăng ký tạm trú cho vợ chồng anh Sơn, Chị Điệp. Trong đó anh Sơn đứng tên là chủ hộ từ ngày 7/3/2004. Điều này hoàn toàn phù hợp với nội dung trong sổ đăng ký tạm trú có thời hạn, cấp ngày 17/3/2004 và có giá trị hết ngày 17/3/2005. Số 5908 KT3 ghi rõ chủ hộ Đỗ Thanh Sơn và các khẩu: Nguyễn Thị Điệp (Vợ), Đỗ Tuyết Nhi (con) và Đỗ Gia Bách (con) mà không hề có tên mẹ và em gái của anh Sơn. Điều này là hoàn toàn có cơ sở, đây là một trong những điều kiện để được cấp sổ đăng ký tạm trú. Nếu nhà này do bà Huệ mua thì làm sao anh Sơn, chị Điệp lại được cấp sổ tạm trú mà không có tên bà Huệ?

          Hai biên bản xác minh của luật sư lê Hồng Xiêm được giao nhận 13 giờ 30 ngày 6 tháng 7 năm 2005 tại TAND- TP Hà Nội : Biên bản giao nhân tài liệu, chứng cứ  được thu thập theo trình tự Bộ luật TTDS quy định. Trong phần kê tài liệu ghi rõ: Biên bản xác minh do luật sư Lê Hồng Xiêm xác minh: 1- đối với anh Cường, chị Nho ngày 30/6/2005, 2- Biên bản xác minh do luật sư Lê Hồng Xiêm xác minh đối với ông Trương Quốc Sứ cảnh sát khu vực ngày 5/7/2005. Kèm theo hộ khẩu-CMT của anh Sơn, HĐ chuyển nhượng nhà , quyết định phân nhà, sổ đang ký tạm trú. Cuối cùng ghi rõ người giao Luật sư Lê Hồng Xiêm, người nhận Thẩm phán Nguyễn Văn Dũng. Những nội dung trong hai biên bản này hoàn toàn phù hợp với lời khai của chị Điệp tại toà án, cùng các giấy tờ do anh Sơn tự viết. Nhà của ai tưởng như vậy đã rõ. Thật đánh tiếc bản án phúc thẩm ngày 7/7/2005  vẫn sử y án sơ thẩm, chỉ khác án phí! Bản án này nhận định: phía luật sư Lê Hồng Xiêm có xuất trình một lời khai nại của anh Cường, chị Nho là việc mua bán nhà với anh Sơn chị Điệp ngoài ra không còn chứng cứ nào khác” ... Vậy là, không hiểu vì lý do gì mà vị thẩm phán đã huỷ bỏ biên bản xác minh của luật sư và cảnh sát khu vực?

Giấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất lập ngày 21/02/2004.

- Bên chuyển nhượng ông Vũ Ngọc Cường và bà Hoàng Thị Nho.

-Bên được chuyển nhượng ông Đỗ Thanh Sơn và bà Nguyễn Thị Điệp ( giấy tờ hợp đồng… được lập lần thứ nhất).

Sau đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất được lập ngày 22/2/2004.

-Bên chuyển nhượng ông Vũ Ngọc Cường và bà Hoàng Thị Nho.

-Bên được chuyển nhượng bà Lê Thị Huệ và con gái Lê KimThu (giấy tờ hợp đồng…  được lập lần thứ hai).

      Cùng với giấy tờ xác minh của ông Lê Hồng Xiêm-luật sư Văn phòng luật sư Tràng An- Đoàn luật sư TP Hà Nội đã lập biên bản xác minh ngày 30/6/2005 . Về căn nhà trên là do anh Sơn chị Điệp mua, có chữ ký và xác nhận của ông Vũ Ngọc Cường và bà Hoàng Thị Nho.

      Biên bản xác minh thứ hai do luật sư Lê Hồng Xiêm làm việc tại công an phường Phúc xá Ba đình- HN ngày 5/7/2005, ông Trương Quốc Sứ cảnh sát khu vực cụm 2A Phúc Xá trong đó có nhà 22/1/2 ngõ 65 khu tập thể ĐH xây dựng, ông Trương Quốc Sứ vẫn khẳng định: “ Ngoài các giấy tờ cần thiết để làm hộ khẩu, có bản phô tô hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và chuyển quyền sử dụng đất bên bán là ông Vũ ngọc Cường và bên mua là anh Đỗ Thanh Sơn và chị Nguyễn Thị Điệp, giấy hợp đồng mua bán có xác nhận của công an phường”.

         Điều rất rõ là chị Điêp anh Sơn phải giao đủ tiền thì mới được ông bà Cường, Nho giao giấy tờ nhà, không ai dại mà giao một thứ giấy tờ tài sản lớn như vậy cho người xa lạ mà không có gì làm tin. Vậy mà bản án sơ thẩm ngày 17/2/2004 nhận định …“ qua môi giới anh Cường, chị Nho đã viết giấy bán cho anh Sơn chị Điệp nhưng vì không vay được tiền mua nhà nên anh Sơn đã để cho mẹ anh  “Bà Huệ” đứng ra mua và bà Huệ cho anh Sơn chị Điệp vào ở nhờ”. Phi lý hơn nữa chị Điệp phải theo anh Sơn lên Hà Nội cũng vì sự mâu thuẫn giữa bà Huệ và anh Sơn thì liệu bà có cho vợ chồng anh vay tiền không?  Điều đáng nói hơn là hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà… của bà Huệ, cô Thu lập sau chị Điệp anh Sơn một ngày (chị Điệp -anh Sơn lập ngày 21, bà Huệ- cô Thu lập ngày 22).

Trong thời gian vợ chồng anh Sơn chị Điệp chung sống, anh Sơn đã có khoảng Thời gian trong tù. Chị Điệp đã một mình bươn chải nuôi con, nuôi và lo cho chồng toại ngoại sau này. Sau khi anh Sơn về lại ốm đau nhiều. Điều đó cho thấy sự đóng góp vào nền kinh tế gia đình của chị thật không nhỏ. Ngược lại dẫu anh Sơn là trụ cột gia đình về kinh tế thì vẫn là công của chị Điệp, ông cha ta thường nói: của chồng công vợ. Ngay bà Côi ở số 2 ngách 1 ngõ 53 Tân Ấp-Phúc Xá đã 80 tuổi, khi biết hoàn cảnh chị Điệp bà đã cho ở nhờ. Ban đầu tiền nhà là 500.000đ, rồi 300.000đ, 200.000đ, sau thấy hoàn cảnh chị quá khó khăn bà không lấy tiền nữa, bảo cứ lo công việc đi, tiền nhà có thì trả không thì bao giờ có trả cũng được. Chị ngược xuôi kêu  cứu các cửa quan, bà đã thay chị lo từng bữa cơm cho con của chị, rồi đến chị. Nói gì đến anh đã từng là chồng, là cha tất nhiên anh cũng vất vả để có được tài sản lớn như ngôi nhà nhưng công bằng mà nói sự bôn ba của anh có thành công là nhờ phần lớn ở người vợ đảm, vừa làm việc ngang anh lại thêm nghĩa vụ nuôi dạy con tròn bổ phận làm mẹ, vợ.

         Với ước muốn của mọi người dân dưới mái ấm của đại gia đình Xã Hội Chủ Nghĩa đều được sống bình đẳng, công bằng thông qua luật pháp nghiêm minh, chúng tôi yêu cầu Toà án nhân dân tối cao, Chánh án TAND TP Hà Nội xem xét lại bản án phúc thẩm số 64 /2005/HNGĐ-PT xác định chủ nhân đích thực của căn nhà trị giá 720 triệu đồng, đặc biệt là bảo vệ quyền lợi, lợi ích phụ nữ, trẻ em, trong đó có mẹ con chị Điệp.